Foto: Marco Salgado.
Se planteó el debate sobre si es necesario trabajar un nuevo
proyecto de ley o reformar el Código actual. Hay dudas sobre el
material que están trabajando en la Asamblea y el proyecto presentado
por ustedes en 2012 frente al presentado por el ministro Carlos Marx
Carrasco el 1 de mayo pasado. Bajo este contexto ¿qué propone en
concreto el movimiento de los trabajadores?
Si no hubiéramos querido que haya un Código nuevo, no hubiésemos presentado ningún proyecto. Así de fácil. Cuando la Confederación Ecuatoriana de Organizaciones Clasistas Unitaria de Trabajadores (Cedocut) planteó al Frente Unitario de Trabajadores hacer un proyecto, ciertas tendencias querían reformas. Como titular expliqué que no se debía presentar una reforma sino un proyecto nuevo. Este proyecto no solo fue trabajado por nosotros sino por las universidades, centrales sindicales del FUT, equipo de profesionales...
¿Qué pasa con el Código vigente, ya no se sujeta a la realidad de los trabajadores ecuatorianos? ¿Dónde están las falencias que les obliga a plantearse un nuevo proyecto y qué proponen?
Planteamos un nuevo proyecto, primero, porque el Código viene desde 1938. La primera flexibilización laboral fue en 1991, en el gobierno de Rodrigo Borja, eso no se debe olvidar.
Siempre creí que se debía trabajar un nuevo proyecto y lo discutimos con nuestro equipo de abogados liderado por Julio César Trujillo. Veíamos que lo único que tiene de bueno el Código actual es su doctrina, principios y es garantista cuando defiende al trabajador.
En segundo lugar, el gobierno actual, con el exministro Francisco Vacas presentó 25 temas. A esto el FUT hizo observaciones. Cada central discutió un tema, eso es aportar.
De lo que han leído, ¿qué es lo que les disgusta del proyecto?
No nos parece que la huelga esté planteada fuera de la empresa y sin pagos. Lo otro es lo de los vistos buenos: se puede despedir a un trabajador por 3 atrasos. En el Código están planteadas 7 causales para el despido, en el (proyecto) actual están 13; les premiaron a los empleadores. El Código debe mantener la estabilidad laboral, la libertad sindical, la contratación colectiva, alimentación y el derecho a las utilidades. Otra observación es que se quita las guarderías para los hijos de los trabajadores.
¿En qué artículos está eso?
Eso está dentro del proyecto, ahorita no lo tengo a la mano. Otra de las observaciones es que se están cortando derechos en la jubilación patronal en la mayoría de artículos.
¿Cuáles?
No le podría decir uno por uno porque son la mayoría.
El Gobierno propone terminar con la jubilación patronal, nosotros queremos que se mejore. Por ejemplo, no compartimos la idea de que se mantenga un solo patrón por 25 años, proponemos que se quite esa palabra.
El ministro Carrasco plantea que ya no exista liquidación y que todos los trabajadores que se separen de una entidad tengan derecho a una indemnización equivalente al 50% del último salario por cada año de trabajo. ¿Eso no es una reivindicación?
Tanto el Ministro como nosotros estamos abiertos a la discusión. Hemos hecho bastantes propuestas. El FUT cree que el Código no debe ser ni para las centrales sindicales, ni para las cámaras, ni para el Gobierno. Este debe ser integral, orgánico, que recoja a todos y todas, y garantice principalmente lo medular.
¿Cuál creen que es el modelo ideal para la jubilación patronal?
No me puedo sesgar y decir esta es nuestra propuesta. Tiene que haber un acuerdo mutuo entre el Ejecutivo, los empleadores y trabajadores para que ninguna de las partes sea perjudicada.
Pero una discusión parte de una base y cada sector siempre lleva una propuesta. ¿Cuál es la suya?
Nosotros planteamos una cuenta de ahorro única. Que el patrono vaya descontando y pague mensualmente a una cuenta que abriría el trabajador. Tendría que ser en el banco del Biess porque creemos en esa institución es nuestro banco y no debemos darle nuestro dinero a un banco privado.
¿Es decir que la propuesta se basa en un aporte adicional al pago mensual que hace el patrono para el IESS? ¿Cuál sería el porcentaje?
Exactamente; pero el porcentaje iría acorde al sueldo. Se ha planteado que funcione el Consejo del Trabajo que lo tienen en el congelador. Ese debe ser el instituto técnico en el que los expertos desarrollen una propuesta al respecto.
Usted dice defender la contratación colectiva, utilidades y la organización sindical que ya están vigentes. ¿Cuál es su propuesta revolucionaria?
El Gobierno, por la Constitución, debe hacer nuevas leyes y estamos de acuerdo; pero al Código actual se le han hecho varias reformas injustamente, las que las encuentran en el de la Producción y la Ley del Sector Público. Queremos que haya un Código actualizado de acuerdo con la realidad de la Constitución y las normas internacionales. Una de nuestras propuestas es incluir a la mujer trabajadora, a los autónomos, a los del aire y agua.
Algo que tampoco se alimenta es el tema de la salud y los riesgos del trabajo. Eso sería lo revolucionario, se trata de incluir a todos los trabajadores y todas las propuestas válidas deben ser recogidas.
Por ejemplo, cuando ustedes defienden las utilidades, la contratación colectiva, la organización sindical, ¿cómo estos derechos protegen a los trabajadores autónomos?
El trabajador autónomo no solo está planteado de esa forma. Cualquier empleado de una empresa tiene el derecho de que esta le cumpla. En la práctica, el trabajador que no tiene patrón está cobijado por el seguro universal, pedimos que eso se cumpla. La Constitución dice que el Estado debe pagarle anualmente. ¿Hay cómo subsistir de eso? Eso está a discusión.
Entonces, ¿cómo se garantizaría la estabilidad laboral a los trabajadores autónomos? ¿Cómo reducir las inequidades?
Creando empleo. Creemos que sí debe haber mano dura con el empleador. Por ejemplo, por cada 100 trabajadores debe haber un empleado discapacitado. No creo que el actual Gobierno sea el culpable del desempleo que viene desde hace mucho tiempo. Ahora se han ido bajando brechas y eso tiene que garantizar el Código. Nuestro anhelo no es que si peleamos por utilidades o contrato colectivo se deje a un grupo de trabajadores afuera. Los límites tiene que garantizar el Código nuevo, por eso la necesidad.
http://www.telegrafo.com.ec/politica/item/el-fut-cree-que-el-codigo-no-debe-ser-para-las-centrales-sindicales-ni-para-las-camaras.html
Si no hubiéramos querido que haya un Código nuevo, no hubiésemos presentado ningún proyecto. Así de fácil. Cuando la Confederación Ecuatoriana de Organizaciones Clasistas Unitaria de Trabajadores (Cedocut) planteó al Frente Unitario de Trabajadores hacer un proyecto, ciertas tendencias querían reformas. Como titular expliqué que no se debía presentar una reforma sino un proyecto nuevo. Este proyecto no solo fue trabajado por nosotros sino por las universidades, centrales sindicales del FUT, equipo de profesionales...
¿Qué pasa con el Código vigente, ya no se sujeta a la realidad de los trabajadores ecuatorianos? ¿Dónde están las falencias que les obliga a plantearse un nuevo proyecto y qué proponen?
Planteamos un nuevo proyecto, primero, porque el Código viene desde 1938. La primera flexibilización laboral fue en 1991, en el gobierno de Rodrigo Borja, eso no se debe olvidar.
Siempre creí que se debía trabajar un nuevo proyecto y lo discutimos con nuestro equipo de abogados liderado por Julio César Trujillo. Veíamos que lo único que tiene de bueno el Código actual es su doctrina, principios y es garantista cuando defiende al trabajador.
En segundo lugar, el gobierno actual, con el exministro Francisco Vacas presentó 25 temas. A esto el FUT hizo observaciones. Cada central discutió un tema, eso es aportar.
De lo que han leído, ¿qué es lo que les disgusta del proyecto?
No nos parece que la huelga esté planteada fuera de la empresa y sin pagos. Lo otro es lo de los vistos buenos: se puede despedir a un trabajador por 3 atrasos. En el Código están planteadas 7 causales para el despido, en el (proyecto) actual están 13; les premiaron a los empleadores. El Código debe mantener la estabilidad laboral, la libertad sindical, la contratación colectiva, alimentación y el derecho a las utilidades. Otra observación es que se quita las guarderías para los hijos de los trabajadores.
¿En qué artículos está eso?
Eso está dentro del proyecto, ahorita no lo tengo a la mano. Otra de las observaciones es que se están cortando derechos en la jubilación patronal en la mayoría de artículos.
¿Cuáles?
No le podría decir uno por uno porque son la mayoría.
El Gobierno propone terminar con la jubilación patronal, nosotros queremos que se mejore. Por ejemplo, no compartimos la idea de que se mantenga un solo patrón por 25 años, proponemos que se quite esa palabra.
El ministro Carrasco plantea que ya no exista liquidación y que todos los trabajadores que se separen de una entidad tengan derecho a una indemnización equivalente al 50% del último salario por cada año de trabajo. ¿Eso no es una reivindicación?
Tanto el Ministro como nosotros estamos abiertos a la discusión. Hemos hecho bastantes propuestas. El FUT cree que el Código no debe ser ni para las centrales sindicales, ni para las cámaras, ni para el Gobierno. Este debe ser integral, orgánico, que recoja a todos y todas, y garantice principalmente lo medular.
¿Cuál creen que es el modelo ideal para la jubilación patronal?
No me puedo sesgar y decir esta es nuestra propuesta. Tiene que haber un acuerdo mutuo entre el Ejecutivo, los empleadores y trabajadores para que ninguna de las partes sea perjudicada.
Pero una discusión parte de una base y cada sector siempre lleva una propuesta. ¿Cuál es la suya?
Nosotros planteamos una cuenta de ahorro única. Que el patrono vaya descontando y pague mensualmente a una cuenta que abriría el trabajador. Tendría que ser en el banco del Biess porque creemos en esa institución es nuestro banco y no debemos darle nuestro dinero a un banco privado.
¿Es decir que la propuesta se basa en un aporte adicional al pago mensual que hace el patrono para el IESS? ¿Cuál sería el porcentaje?
Exactamente; pero el porcentaje iría acorde al sueldo. Se ha planteado que funcione el Consejo del Trabajo que lo tienen en el congelador. Ese debe ser el instituto técnico en el que los expertos desarrollen una propuesta al respecto.
Usted dice defender la contratación colectiva, utilidades y la organización sindical que ya están vigentes. ¿Cuál es su propuesta revolucionaria?
El Gobierno, por la Constitución, debe hacer nuevas leyes y estamos de acuerdo; pero al Código actual se le han hecho varias reformas injustamente, las que las encuentran en el de la Producción y la Ley del Sector Público. Queremos que haya un Código actualizado de acuerdo con la realidad de la Constitución y las normas internacionales. Una de nuestras propuestas es incluir a la mujer trabajadora, a los autónomos, a los del aire y agua.
Algo que tampoco se alimenta es el tema de la salud y los riesgos del trabajo. Eso sería lo revolucionario, se trata de incluir a todos los trabajadores y todas las propuestas válidas deben ser recogidas.
Por ejemplo, cuando ustedes defienden las utilidades, la contratación colectiva, la organización sindical, ¿cómo estos derechos protegen a los trabajadores autónomos?
El trabajador autónomo no solo está planteado de esa forma. Cualquier empleado de una empresa tiene el derecho de que esta le cumpla. En la práctica, el trabajador que no tiene patrón está cobijado por el seguro universal, pedimos que eso se cumpla. La Constitución dice que el Estado debe pagarle anualmente. ¿Hay cómo subsistir de eso? Eso está a discusión.
Entonces, ¿cómo se garantizaría la estabilidad laboral a los trabajadores autónomos? ¿Cómo reducir las inequidades?
Creando empleo. Creemos que sí debe haber mano dura con el empleador. Por ejemplo, por cada 100 trabajadores debe haber un empleado discapacitado. No creo que el actual Gobierno sea el culpable del desempleo que viene desde hace mucho tiempo. Ahora se han ido bajando brechas y eso tiene que garantizar el Código. Nuestro anhelo no es que si peleamos por utilidades o contrato colectivo se deje a un grupo de trabajadores afuera. Los límites tiene que garantizar el Código nuevo, por eso la necesidad.
http://www.telegrafo.com.ec/politica/item/el-fut-cree-que-el-codigo-no-debe-ser-para-las-centrales-sindicales-ni-para-las-camaras.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario